案情簡介

　　2015年7月6日21時，趙某酒后駕駛電動三輪車行駛時，被交警查獲。經鑒定：趙某血液酒精濃度為170mg/100ml，屬于醉酒狀態。另鑒定：趙某駕駛的電動三輪車為機動車。

　　經查，趙某知道我國法律規定禁止酒后駕駛機動車，也知悉醉酒后駕駛機動車會觸犯刑法，并且趙某對自己駕駛電動三輪車時正處于“醉酒”狀態也很明確。那么，趙某為什么還會明知故犯、知法犯法呢？當交警訊問他時，趙某這樣辯解：“我知道酒后駕駛機動車犯罪，但是，我駕駛的電動三輪車不是機動車，我不違法?！?/p>

　　分歧意見

　　顯然，趙某所認識的與實際情況不一致，產生了一種錯誤，這種錯誤在法律上應當怎樣評價？又有什么樣的法律后果呢？

　　有人認為是屬于法律認識錯誤，有人認為屬于涵攝錯誤。

　　法理評析

　　筆者認為屬于涵攝錯誤，不屬于法律認識錯誤。

　　法律的適用是三段論式的邏輯推導過程，即將法律規范作為大前提，將案件事實作為小前提，把案件事實涵攝于法律構成要件之中，經過邏輯推導最后得出結論。如果小前提符合大前提，則得出有罪結論，如果不符合，則得出無罪結論。趙某對法律規定并未發生認識錯誤，他知道醉酒后駕駛機動車會觸犯刑法，因此不屬于法律認識錯誤。趙某的錯誤發生于小前提涵攝于大前提的過程中，認為自己的行為不符合刑法的規定，即自己駕駛的不是機動車，自己醉酒后駕駛電動三輪車的行為，不是刑法所禁止的醉酒后駕駛機動車的行為，危險駕駛罪這一法律規定不適用于自己。這實質上是一種邏輯推導錯誤，刑法上稱之為“涵攝錯誤”。趙某的這種涵攝錯誤是否阻卻犯罪故意，進而阻卻犯罪的成立呢？涵攝錯誤原則上不阻卻犯罪故意，不影響犯罪的成立。是否阻卻犯罪故意，還要評定行為人是否有違法性認識的可能性。如果趙某有違法性認識的可能性，則不阻卻犯罪故意，不影響犯罪成立；如果趙某沒有違法性認識的可能性，則阻卻犯罪故意，阻卻責任。就本案例來看，我國《國家標準GB7258-2012機動車運行安全技術條件》在2012年已經頒布并實施，此標準對普通摩托車有明確定義：無論采用何種驅動方式，其最大設計車速大于 50km/h，或如使用內燃機，其排量大于 50mL，或如使用電驅動，其電動機最大輸出功率總和大于 4kw的摩托車，包括兩輪普通摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車。趙某的行為發生在2015年，趙某購買電動三輪車時的產品說明書對電動機輸出功率有明確記載。因此，趙某有認識自己所駕駛的電動三輪車為機動車的可能性，即趙某有違法性認識的可能性。

　　綜上，趙某的行為符合我國刑法第133條之一的規定，構成危險駕駛罪。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉馑刑页菂^人民檢察院）