簡要案情

　　王某與李某存在債務糾紛，王某以李某不還錢且說話難聽為由，糾集甲、乙二人，當李某開車經過一路口時，王某等人故意開車剮蹭李某駕駛的轎車，并持械將李某打成輕傷，將李某駕駛的車輛前后擋風玻璃砸碎，經鑒定車損價值4075元。

　　分歧意見

　　針對本案王某等三人構成何罪產生分歧意見。第一種意見認為：王某等人構成故意傷害罪。理由是王某實施了故意傷害他人身體健康和故意毀壞他人財物的行為。由于王某等人故意毀壞財物的行為和糾集其他人員砸車的行為，均不符合故意毀壞財物罪的糾集三人和損失價值5000元的立案標準，因此，王某的行為不構成故意毀壞財物罪。但是，王某等人故意傷害他人身體健康，致使被害人李某造成輕傷的后果，因此，王某等人構成故意傷害罪。

　　第二種意見認為：被告人王某糾集甲、乙二人持兇器隨意毆打他人，故意毀壞財物，情節惡劣，其行為構成尋釁滋事罪。

　　筆者觀點

　　筆者同意第二種意見。本案爭議的焦點是毆打明確的對象是否可認定為“隨意”毆打他人，其行為是構成尋釁滋事罪還是故意傷害罪？

　　首先，尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”的“隨意”，并非完全強調結果上是否針對不特定人，也應從被告人的主觀心態來分析。本案王某等人雖然有故意傷害被害人的犯罪故意，但是其犯罪動機是被害人欠錢不還、說話難聽，想教訓被害人，其故意剮蹭被害人車輛，對被害人進行毆打并毀壞其車輛的行為，具有很強的主觀隨意性。因此，也應當認定為“隨意毆打他人”的“隨意”。

　　其次，王某具有尋釁滋事罪的主觀故意。故意傷害罪的主觀故意是行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發生。尋釁滋事罪的主觀故意是明知自己的行為會發生破壞社會秩序的危害結果，并且希望這種結果發生。尋釁滋事罪的主觀上具有在公共場所，通過毆打被害人“借題發揮”，來獲得精神刺激、爭強逞能的目的。本案王某等故意剮蹭被害人車輛后，對被害人進行毆打并砸壞其車輛，明顯屬于借故生非、逞強耍橫、發泄情緒的尋釁滋事的犯罪動機，且作案地點屬于公共場所，進一步證明王某不單純是要傷害被害人的身體健康和財產安全，而是通過打人、砸車行為“借題發揮”，來獲得精神刺激，達到爭強逞能的目的。

　　從犯罪客體上分析。故意傷害罪侵犯的客體是他人的身體健康權；尋釁滋事罪的犯罪客體是公共秩序，這里的公共秩序是公眾生活規則所維持的社會正常秩序。本案中王某等人發生毆打行為所在的地點為村口道邊，且持有作案工具，這一行為明顯擾亂了當地的正常公共秩序，侵害了公共法益。

　　綜上分析，王某等三人的行為符合《最高人民法院、最高人民檢察院<關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋>》第一條，行為人因日常生活中的偶發矛盾，借故生非，實施刑法293條規定行為。據此，本案應定性為尋釁滋事罪。

　?。ㄗ髡邌挝唬盒良腥嗣駲z察院）